內(nèi)容源自 相山區(qū)法院
貼三伏貼、免費量血壓、代熬中藥、阿膠……如今，越來越多的連鎖藥店都可為顧客提供多種便利服務(wù)。然而，若是在藥店享受便利服務(wù)時意外受傷，責(zé)任該由誰來承擔(dān)？
案情簡介
2021年11月18日下午，小林到煙臺某連鎖藥店分店里熬制阿膠，當(dāng)她準備從西藥房走到中藥房時，不慎被地軌絆倒，撲向中藥房內(nèi)玻璃展示柜，將玻璃柜拍碎并割傷雙手，而后摔倒在地。隨后小林被救護車送至煙臺某醫(yī)院。經(jīng)診斷，事故造成小林左腕部開放性損傷、左手背開放性損傷、右手掌開放性損傷等多處損傷。小林經(jīng)手術(shù)治療住院5天后出院，期間共花費1萬2千余元，后又多次到該醫(yī)院復(fù)診。事后，小林要求煙臺某連鎖藥店分店及總公司賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費等共計20余萬元，雙方就賠償金額未達成協(xié)議，小林便將該連鎖藥店分店及總公司訴至法院。
煙臺某連鎖藥店分店和總公司認為其已盡到安全保障義務(wù)，小林作為成年人因缺乏安全意識導(dǎo)致受傷，不能要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院審理
法院經(jīng)審理認為，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，被告煙臺某連鎖藥店分店作為經(jīng)營場所的經(jīng)營者，依法負有對其控制場所的安全保障義務(wù)，對場所內(nèi)道路應(yīng)當(dāng)注意防滑防絆，對場所內(nèi)設(shè)施進行合理的檢查與維護，并采取合理方式提醒出入行人注意相關(guān)安全隱患。本案中，引起事故發(fā)生的地軌在通往中藥房的必經(jīng)道路上，地軌凸出地面，被告未提交充分證據(jù)證明其事發(fā)時在該處設(shè)有明顯的警示標志，具有過錯;原告作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)對其自身安全負有謹慎注意義務(wù)，進入陌生環(huán)境時多注意觀察路面情況也可避免事故的發(fā)生。
結(jié)合雙方的過錯程度，本院酌定由被告煙臺某連鎖藥店分店承擔(dān)40%的責(zé)任、原告承擔(dān)60%的責(zé)任為宜。被告煙臺某連鎖藥店分店系煙臺某連鎖藥店總公司開設(shè)的分公司，其以自己名義從事民事活動產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由該連鎖公司承擔(dān)。
另外，根據(jù)煙臺某司法鑒定所在本院委托下進行的司法鑒定表明，原告雙手外傷不構(gòu)成致殘，傷后誤工期120日、護理期30日、營養(yǎng)期30日。由于原告并未提供其月工資銀行流水，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)僅能證實原告受傷前一年的收入為24萬余元，誤工期120日內(nèi)工資收入為1萬3千余元，故本院僅能支持原告誤工費6萬余元。綜上，原告因本次受傷產(chǎn)生的經(jīng)濟損失合計8萬9千余元，被告煙臺某藥店連鎖公司承擔(dān)其中40%即3萬5千余元。
法官說法
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1198條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，原告到被告經(jīng)營場所熬藥，是典型的消費者，屬于安全保障義務(wù)的權(quán)利主體；而被告作為從事藥品銷售的經(jīng)營者，屬于對該場所負有法定安全保障義務(wù)或者具有事實上控制力的公民、法人或其他社會組織，是明確的義務(wù)主體，符合《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條關(guān)于經(jīng)營者安全保障義務(wù)的規(guī)定。
雙方在本案中的爭議焦點是被告是否盡到了安全保障義務(wù)、原告對損害事實的發(fā)生是否具有過錯。從法律規(guī)定和司法實踐來看，本案主要涉及對安全保障義務(wù)行為的正確認定。本案中，被告作為經(jīng)營者，在其經(jīng)營場所內(nèi)，應(yīng)當(dāng)保障消費者的人身和財產(chǎn)安全，包括對可能造成危險的設(shè)施、行為設(shè)置明顯的標志并采取相應(yīng)的保護措施，但被告并未提交充分證據(jù)證明其事發(fā)時在該處設(shè)置了明顯的警示標志，導(dǎo)致原告摔倒受傷，屬于未履行相應(yīng)的積極作為義務(wù)，因此，原告在被告處熬藥過程中摔傷，被告理應(yīng)賠償其損失。
另外，原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)能夠辨別日常危險行為，但其對自身安全未盡到足夠的安全注意義務(wù)，對絆倒受傷的損害后果存在重大過錯，因此，本案根據(jù)雙方的具體行為及本案的實際情況，確定由被告承擔(dān)原告損失的40%符合法律規(guī)定。
藥店、商場、飯店等公共場所通常人流量較大，因地面濕滑、人流擁擠、雜物堆放等因素造成顧客受傷的情況時有發(fā)生。即便多數(shù)情況下是因為顧客疏忽大意受傷，但作為經(jīng)營管理者，也可能存在未按規(guī)定擺放警示牌等不規(guī)范行為，故而導(dǎo)致經(jīng)營場所面臨賠償?shù)母怕瘦^大。因此，不論是公共場所的管理者，還是具體商鋪的經(jīng)營者，都應(yīng)該盡到合理、審慎、全面的管理義務(wù)，做好自己負責(zé)管理、經(jīng)營區(qū)域內(nèi)場地、設(shè)施的維護、管理和安全保衛(wèi)等工作。
同時，顧客也應(yīng)合理注意自己的購物安全，如遇到路面不平、濕滑處提前選擇繞行，切勿掉以輕心。
聲明：本文章來源于網(wǎng)絡(luò)，僅供參考交流，本站不對文中觀點及真實性負責(zé)，如有侵權(quán)請及時聯(lián)系本站刪除。
電話 400 898 7116
